Namninsamling mot polisens hålspetskulor

Aftonbladet artikel

Det pågår en rättegång mot den polis som sköt ihjäl Daniel Franklert Murne.
Polisen hävdar nödvärn, “Jag var övertygad om att han skulle döda mig”.
Kulan, en hålspetskula, som avlossades träffade grinden och bytte riktning innan den träffade Daniel i buken och dödade honom.
-Jag uppfattade det som att han gick till attack. Då avfyrade jag, sa polismannen.

Familjen Franklert Murne har nu startat en namninsamling mot de hålspets-kulor som svenska poliser använder numera.

Jag tänker överhuvudtaget inte ge mig in i en diskussion om ifall polismannen gjort rätt eller fel; ifall Daniel attackerat eller inte; ifall det skulle kunnat finnas ett bättre sätt att hantera situationen eller något annat i den vägen. Jag inskränker mig till rådet att inte vifta med kniv mot någon som är beväpnad med pistol… Men å andra sidan var Daniel tydligen i ett psykotiskt tillstånd, så ett sådant råd skulle mycket väl kunnat falla för döva öron.

Istället funderar jag på namninsamlingen, som jag upplever som så typiskt svensk.

Inget ont om familjen, jag vill inte lägga sten på börda på något sätt - men jag kan inte låta bli att konstatera att de förväxlar äpplen med päron. Som situationen såg ut skulle så gott som vilken 9mm kula som helst ha varit ungefär lika illa. Träffen mot grinden gör med största sannolikhet att kulan redan när den träffade var såpass deformerad att frågan om hålspets eller inte var rätt ointressant.
Frågan för familjen tycks snarare vara varför polisen kände sig tvungen att skjuta överhuvudtaget? Och varför det inte blev skott mot benen utan mot bålen?

Den första frågan är det som rätten skall ta ställning till, var det verkligen påkallat av situationen att avlossa vapnet? Den andra frågan kan delvis besvaras av polismannen, siktade han mot buken? Och delvis kan den förklaras av grindträffen, som innebar att kulan kunde träffat så gott som var som helst.

Frågan om polisen skall använda hålspets eller inte tycks mig lite konstig.

Jag är inget fan av amerikanska vapenlagar, eller den amerikanska förkärleken för handeldvapen - men jag tänker använda USA för att sätta saker i ett perspektiv. I USA ersätts 9mm vapnen i allt högre grad av .40 vapen (ungefär 10,2mm). Motiveringen är att polis upplever att 9mm vapnen inte är tillräckligt effektiva - och då använder så gott som alla amerikanska poliser hålspetskulor som standard. Så snarare än att ifrågasätta om hålspetsammunition är nödvändig vill de ha än kraftfullare sådan. Om det resonemanget är idioti eller inte, eller bara ett uttryck för amerikansk kaliberhysteri, tänker jag inte spekulera i.

Däremot slår det mig att den korrekta frågan är varför polisen bär vapen, och vad vapnet är tänkt att användas till? Om vapnet är tänkt att passivisera brottslingar så att de kan arresteras, så är en 9mm pistol ett stort feltänk, då behövs alternativ som inte är lika dödliga och helst effektivare - elpistoler, gummikulor, mace och liknande. Om vapnet är menat för självförsvar i dödligt läge, så skulle vi lika gärna kunna utrusta polisen med elaka hagelbössor med repeterfunktion, eller maskinpistoler.

I första situationen är hela idén att med minsta möjliga risk för alla inblandade kunna slutföra jobbet. I den andra situationen får man iskallt räkna med att någon kommer att dö - och då antar jag att hela idén är att se till att det inte är polisen.

Den här artikeln postades torsdagen, den 9/2 -2006 klockan 20:09 i kategorierna Allmänt fribasande, Media.
Du kan följa kommentarerna till artikeln via RSS 2.0. Du kan kommentera, eller posta en trackback från din egen sajt.